“La demanda de la Ministra es justificada y correcta, ya que cada ministerio tiene una recepción y además tiene diferentes áreas para hacer una denuncia, por lo que no se puede decir que este fue un capricho de la ministra o un manejo político, por lo que, lo único que le toca al prefecto es alistar maletas y no querer seguir haciendo daño al que el Movimiento al Socialismo y el Presidente se han encaminado”, aseveró el impulsor del Proyecto Puerto Seco, Hugo Gutiérrez Canasa.
En declaraciones a LA PATRIA, Gutiérrez comentó que las denuncias hechas por la Ministra Suxo son reales, ya que en su criterio se mal utilizaron los recursos destinados al proyecto Puerto Seco, por parte de la Prefectura y que el manejo de los recursos del monto inicial que se desembolsó a la Prefectura para dicho proyecto, que ascendía a 275.000 bolivianos fue mal empleado, puesto que no se hizo un manejo transparente del mismo.
“Se utilizaron alrededor de 100.000 bolivianos para gastos de representación del proyecto en la Expocruz, en la ciudad de Santa Cruz, en el mes de septiembre de 2006 y ello está contemplado en el informe de la ministra Nardi Suxo, de igual manera se hicieron gastos de pago, de un estudio de prefactibilidad para el estudio del Puerto Seco, en el que se hizo un contrato por 140.000 bolivianos”, explicó.
Refiriéndose a las declaraciones hechas por el prefecto, en las que deslinda responsabilidad de la Prefectura, Gutiérrez manifestó que la máxima autoridad ejecutiva es el prefecto, siendo responsable de todo ese manejo económico.
“En el contrato de 140.000 bolivianos no figuran los antecedentes del mismo, pues mínimamente deberían haber tres empresas proponentes, siendo la única que se presentó la empresa Aippyc, quienes por ese gasto dieron una factura argentina, algo inaceptable por Impuestos Internos, por lo que el manejo acerca de este proyecto se lo hizo de manera ilegal”, indicó.
Señaló que respecto a ese monto de dinero no se tiene ningún informe, sin embargo ganaron la licitación por más de 10 millones de bolivianos.
“Si bien la empresa Aippyc perdió la primera y la segunda licitación, una vez perdida la tercera licitación, la comisión calificadora de la Prefectura tenía dos caminos, dar a conocer al ganador o declarar la licitación desierta, sin embargo encontraron una figura para hacer un cuarto intermedio en el que devolvieron la documentación a cada empresa y resultó ganadora la empresa Aippyc, lo cual resulta totalmente ilegal”, comentó.
Agregó que actualmente se está manejando a la empresa Prointec como un palo blanco, ya que no se conoce dónde quedan las oficinas de dicha empresa ni se conocen los trabajos realizados por la misma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario